Статуты Вялікага княства Літоўскага сталі найважнейшай прававой і культурнай з'явай Усходняй Еўропы. У XVI стагоддзі яны ўвасобілі парадокс эпохі: пры дэкларацыі вернасці "даўніне" дзяржава праводзіла маштабныя рэформы - уводзіла Магдэбургскае права, фармавала адзінае дваранскае саслоўе, рэфармавала аграрны лад і сістэму кіравання. Статут 1588 г. замацаваў прынцыпы падзелу ўлад і вяршэнства закона, адлюстроўваючы пераход ад Сярэднявечча да Новага часу.
Пасля падзелаў Рэчы Паспалітай і ўключэння беларускіх зямель у склад Расійскай імперыі Статут працягваў дзейнічаць у першай трэці ХІХ стагоддзя. Навукоўцы і грамадскія дзеячы спрабавалі вярнуць яго мову – старабеларускую – у афіцыйнае справаводства. Расейскія ўлады рыхтавалі пераклад на сучасную рускую, але пасля паўстання 1830–1831 гг. дзеянне Статута было паступова адменена. Тым не менш ён заставаўся ў культурнай памяці: яго цытавалі пісьменнікі і адзначалі як помнік беларускай мовы.
У канцы XIX - пачатку XX стст. Статуты сталі сімвалам беларускай дзяржаўнасці і пісьмовай культуры. Іх актыўна вывучалі філолагі і гісторыкі, уключаючы Яўхіма Карскага і Доўнар-Запольскага. У другой палове XX - пачатку XXI стст. былі выдадзены ўсе тры рэдакцыі, а дыскусіі аб тым, ці лічыць іх кодэксамі або зборамі законаў, падкрэслілі іх унікальнае месца ў прававой традыцыі і нацыянальнай ідэнтычнасці.
Статуты ВКЛ ствараліся ў часы, калі цэнтральная ўлада дзяржавы дэкларавала вернасць даўнім традыцыям, што выяўлялася ў формуле вялікакняскай канцылярыі «даўніны не разбураць, навізны не ўводзіць». Для ўсіх саслоўяў Вялікага Княства Літоўскага (ВКЛ) «даўніна» была сінонімам справядлівых парадкаў, нават ідэалам, адступленне ад якога разглядалася як недапушчальныя «крыўды» і «навіны». Але для кожнага сацыяльнага пласта гэта паняцце было напоўнена сваім канкрэтным зместам. Меркавалася, што гэты «змест» – жыццёвы ўклад, пэўны статус, аб'ёмы правоў і абавязкаў, – былі ўласцівыя і дасталіся ад продкаў і, канкрэтна, «бацькоў і дзядоў». Падобная персаніфікацыя памяці была вельмі важнай для трансляцыі сацыяльных інстытутаў. Аргументацыя "ад даўніны" была ўсім зразумелай, гэта мова звычайнага права аб'ядноўвала паміж сабой "нізы" і "вярхі" грамадства ў рамках неаднароднага, з пункту гледжання прававалодання, соцыума. Звычайнае ж права было той сістэмай правіл паводзін, якія выпрацоўваліся працяглым часам і набывалі юрыдычнае значэнне, санкцыянаваліся дзяржаўную ўладу. "Старына", такім чынам, выступала ментальна-прававой асновай існавання грамадства. Але звычайнае права, як сукупнасць стыхійна паўсталых прававых нормаў, пры ўсім іх традыцыяналізме і кансерватызме, фармавалася тады, калі яно атрымлівала санкцыю дзяржаўнай улады.
Тым часам эпоха Статутаў – XVI ст., – была адзначана каласальнымі навацыямі ў жыцці ўсёй дзяржавы. Менавіта ў той час, калі са старонак дзяржаўных актаў ВКЛ вярхоўная ўлада ў асобе вялікага князя ўсё мацней заяўляла аб вернасці традыцыям «даўніне», у самым Вялікім Княстве адбываліся каласальныя трансфармацыі: ва ўсіх буйных гарадах уводзілася Магдэбургскае права; адбывалася фармаванне з прававога пункта гледжання адзінага дваранскага саслоўя, што падмацоўвалася на ідэалагічным узроўні крышталізацыя «легенды аб Палямоне»; адначасова знікалі апошнія рэшткі ўдзелаў - абласцей, якія кіруюцца князямі на правах феадальнага ўладання, на тэрыторыі якіх агульнадзяржаўнае права дзейнічала з пэўнымі выняткамі; афармлялася канцылярыя ВКЛ, як цэнтральны орган выканаўчай улады; па ініцыятыве каралевы Боны ў першай паловы XVI ст. і праз «Валочную памеру» 1557 г. адбылася рэформа ўсяго аграрнага ладу дзяржавы. Урэшце, нарасталі ўнійныя працэсы з Каронай Польскай, якія стваралі новую дзяржаўна-прававую рэальнасць. У выніку былі праведзены адміністрацыйная, тэрытарыяльная, судовая, гаспадарчая, ваенная і іншыя кардынальныя рэформы. Вянчаў увесь гэты працэс трансфармацый прыняцце Статутаў. Фактычна аказвалася, што публічныя заявы аб вернасці традыцыям былі лозунгамі мадэрнізацыі.
Гэты парадокс можа быць вытлумачаны праз узаемадзеянне звычайнага і пісанага права. Але гэтае тлумачэнне, якое выглядае даволі лагічным, насамрэч не рэалізуецца аўтаматычна. Бо сам працэс перапляцення гэтых рэалій у XVI ст. мае сваю перадгісторыю. Сапраўды, патрабавалася даволі шмат часу, каб назапасіўся сам пласт традыцыі, склаўся жыццёвы ўклад, які можна было б прыняць за ўзор. Верагодна, менавіта таму ў ВКЛ апагей культу “даўніны” прыпаў ужо на позняе Сярэднявечча. З іншага ж боку, самі змены, якія пачаліся, павінны былі ўзбудзіць трывогу за сваю "даўніну". Таму зусім не выпадкова, што большасць спасылак на "даўніну" змяшчаецца ў скаргах на парушэнне старога парадку.
Акрамя таго, грамадства позняга Сярэднявечча і ранняга Новага часу зусім не было бесканфліктным - па тых дакументах, якія захаваліся ў Метрыцы ВКЛ з канца XV ст., рэгулярна адбываліся судовыя цяжбы, у якія ўцягваўся вялікі князь як вярхоўны суддзя сваёй дзяржавы. Судовыя кнігі і Кнігі Запісаў Метрыкі запоўнены такімі справамі, дзе за формуламі пачцівага звароту да вялікага князя хаваюцца эмоцыі нявырашаных, часцей за ўсё зямельных, спрэчак паміж суседзямі і сваякамі. Атрымліваецца, што дэкларацыі прыхільнасці "даўніны" зусім не перашкаджалі ўзнікненню гэтых канфліктаў. У такой сітуацыі апазіцыя «даўніны» / «навіны» уводзіла гэтыя канфлікты ў прававое рэчышча і ўказвала шляхі вырашэння падобных спрэчак.
Доўгі час грамадства бачыла ў непарушнасці "даўніны" ідэал сацыяльнай справядлівасці - такім чынам захоўвалася ілюзія стабільнасці, нязменнасці парадкаў, якія засталіся ад продкаў. Людзі той эпохі рухаліся наперад са звернутым у мінулае поглядам. Здавалася, што многія "навіны", частка якіх лёгка было адмяніць спасылкай на "даўніну", былі не ў стане пахіснуць асновы. Між тым, незваротныя змены ў грамадстве Вялікага Княства ўжо пачаліся, але да часу яны не асэнсоўваліся ў соцыуме. Механізм незаўважнай эвалюцыі быў запушчаны.
Няпросты працэс узаемадзеяння "даўніны" і "навіны" ілюструе працэс абнаўлення культуры і шляхі яе эвалюцыі. Культ "даўніны" не мог перашкаджаць эвалюцыі грамадства - гэтая ментальная заслона мела некалькі шлюзаў, якімі былі рухомасць "даўніны" ў часе, і этычна-ацэначныя прынцып у яе ўспрыманні. Але кансерватыўны ідэал, які панаваў у грамадстве, прадвызначае і своеасаблівасць сацыяльнага абнаўлення - узнік механізм незаўважнай эвалюцыі.
Вось такую супярэчлівую і, адначасова, зменлівую сацыяльную і прававую сітуацыі вымушаны былі ўвасабляць у сабе Статуты ВКЛ.
Але феномен Статутаў ВКЛ мае яшчэ адно вымярэнне. У сваёй класічнай працы «Літоўскія статуты і рымскае права» вядомы польскі гісторык права Юліюш Бардах ставіў пытанне: «Як здарылася, што Вялікае Княства Літоўскае дасягнула такога ўзроўню кадыфікацыі, які не маглі стварыць Карона [Польская] і ні адна іншая дзяржава Усходняй і Цэнтральнай Еўропы? Якія прычыны паўплывалі на тое, што дзяржава, якая ўсё ж не лічылася тагачасным еўрапейскім лідэрам, у сферы заканадаўства заняла такое незвычайнае і нават выключнае месца?» Бардах сярод адказаў на сваё ж пытанне вылучае наступную пазіцыю – «унутраную неаднароднасць Вялікага Княства і тэндэнцыю да яе пераадолення». Дасягненне палітычнага адзінства кангламерату беларускіх, літоўскіх, а да 1569 г. і ўкраінскіх земляў, патрабавала адзінай сістэмы права. Менавіта такім і адказам на шматэтнічнасць і шматканфесійнасць Вялікага Княства Літоўскага і стаў Статут 1529 г.
Зрэшты, аналізуючы ўмовы з'яўлення Літоўскіх Статутаў, нельга не ўлічваць агульны сацыяльны і культурны кантэкст эпохі стварэння гэтых найцікавых помнікаў права - у першай палове XVI ст. ВКЛ знаходзілася на ўздыме.
Варта сказаць, што складальнікі Статутаў не прытрымліваліся сістэмы кадыфікацыі, прынятай у Рымскім праве, а прапанавалі сваю. У яе аснове былі закладзены наступныя прынцыпы: суверэнітэт дзяржавы (насуперак сярэднявечнаму касмапалітызму); адзінства права; прыярытэт пісанага права. Можна сцвярджаць, што ва ўмовах ажыццяўлення ў той ці іншай меры паспяховых праектаў дзяржаўных уній Вялікага Княства Літоўскага і Польскага Каралеўства суверэнітэт Вялікага Княства ў рамках Рэчы Паспалітай быў захаваны дзякуючы існаванню самастойнай прававой традыцыі, у аснове якой ляжалі Статуты ВКЛ.
Сістэматызацыя права, на аснове якой ствараўся Статут 1588 г., праводзілася на новых прынцыпах, уласцівых пераходу ад Сярэднявечча да Новага часу: намячаўся падзел уладаў, пры якой заканадаўчая ўлада замацоўвалася за Соймам, выканаўчая за гаспадаром (вялікім князем) і Радай, судовая - за гаспадарскім, галоўнымі. Праз увесь Статут праходзіла ідэя ўмацавання прававога парадку, пры якім усе дзяржаўныя органы і службовыя асобы абавязваліся дзейнічаць толькі ў адпаведнасці з законамі. У сваім звароце да ўсіх саслоўяў ВКЛ, тэкст якога папярэднічаў Статуту 1588 г., канцлер Леў Сапега адзначаў, што «…для таго права сутнасць пастаноўлена, абы магчымаму і магутнаму не ўсё было вольна чыніць. Яко Цыцэра распавёў, што естесмо нявольнікамі правоў для таго, абысьмы вольнасці ўжываць маглі» (у перакладзе са старабеларускага: «...для таго права ўстаноўлены, каб багатаму і моцнаму, не ўсё можна было рабіць. Як Цыцэрон казаў, што з'яўляемся нявольнікамі правы для таго, каб карыстацца свабодай маглі»).
Магчыма, на ўзроўні канца ХVІІІ – пачатку ХІХ стст. асобныя артыкулы Статута 1588 г. маглі выглядаць некалькі архаічнымі. Але ў цэлым Статут 1588 г. захоўваў сваю прававую актуальнасць і заставаўся галоўнай крыніцай права на тэрыторыі Беларусі ў першай трэці XIX ст., ужо пасля падзелаў Рэчы Паспалітай і далучэння Літвы і Беларусі да Расійскай імперыі ў канцы XVIII ст. Куратар Віленскага ўніверсітэта кн. Адам Чартарыйскі, які сфарміраваў у 1813—1814 гг. план аб'яднання Літвы, Беларусі і Правабярэжнай Украіны з герцагствам Варшаўскім у адну квазі-дзяржаву пад вярхоўнай уладай расійскага імператара Аляксандра I, выказаўся за ліквідацыю ў Польшчы напалеонаўскага заканадаўства і заменай яго на Статут ВКЛ 1588 г.
Таксама ў пачатку XIX ст. узнік яшчэ адзін амбіцыйны праект, які паспрабавалі ажыццявіць прафесара Віленскага ўніверсітэта правазнавец Ігнат Данілавіч і філолаг Міхал Баброўскі. Менавіта яны далі вызначэнне мове Статутаў ВКЛ як беларускай. У самім помніку, па даўняй традыцыі, гэта мова пазначалася як «рускі» (з адным -с). Пляменнік і выхаванец Міхала Баброўскага расійскі ваенны юрыст Павел Баброўскі так пасля ўспамінаў пра гэтыя планы: «…пасля Венскага кангрэса [1814—1815 гг. – А.Д.] у заходніх губернях [Расійскай імперыі – А.Д.] утварылася малавядомая партыя, якая мела на чале некаторых прафесараў Віленскага ўніверсітэта, якія ахвотней хацелі б аднаўлення Вялікага княства Літоўскага, чым злучэнні Літвы і Валыні з ранейшай каронай [Польскай]; гэтая нязначная па колькасці сваіх сяброў руска-літоўская партыя марыла аб адраджэнні беларускай мовы, на якой быў выдадзены першапачаткова Літоўскі статут, які заставаўся яшчэ ў сіле». Можна сказаць, што фактычна Данілавіч і Баброўскі імкнуліся вярнуць у афіцыйнае справаводства на тэрыторыі былога Вялікага княства Літоўскую мову Статута. Сам жа Літоўскі Статут працягваў яшчэ дзейнічаць.
Расейскія ўлады ўтварылі адмысловую камісію з чыноў Міністэрства юстыцыі і Міністэрства народнай асветы, на якіх быў ускладзены абавязак падрыхтоўкі новага перакладу Літоўскага Статута на сучасную рускую мову, прычым меркавалася надаць абавязковую сілу тэксту гэтага перакладу. Данілавіч з 1821 г. з'яўляўся сябрам «правінцыйнага камітэта», заснаванага ў Вільні для падрыхтоўкі выпраўленага выдання Літоўскага Статута, і з 1822 г. быў сябрам прафесарскай камісіі, якой было даручана падрыхтоўка новага рускага перакладу Літоўскага Статута. Працы камісіі былі скончаны да 1834 г., але пад уплывам падзей антыцарскага паўстання 1830—1831 г. праца камісіі засталася незапатрабаванай. Заканадаўча дзейнасць Статута 1588 г. была адменена пасля гэтага няўдалага паўстання: у Віцебскай і Магілёўскай губерні ў 1831 г.; у Мінскай, Гродзенскай і Віленскай - у 1840 г.
Але ў грамадскай свядомасці дзеянне Статута працягвалася далей. Адзін са стваральнікаў беларускай літаратуры ХІХ ст. Вінцэнт Дунін-Марцінкевіч у сваёй камедыі "Пінская шляхта", напісанай, як лічыцца ў 1860-я гады, і дзеянні якой адбываюцца ў 1850-х гадах, сатырычна абыграў гэтую сітуацыю: станавы прыстаў і ўсе дзейныя асобы камедыі, якія завязлі ў інтрыгах, не ведаюць пра інтрыгі. Станавы прыстаў Кручкоў так звяртаецца да мясцовай шляхты з гіпертрафаванымі спасылкамі на законы і ўказы: «Здуру хочаш крыва прысягнуць? А ведаеш, чым гэта пахне? Па ўказе найміласцівейшага цара Пятра Вялікага 1779, Аўгуст 10-га і па Статуце літоўскаму кіраўніка 3-га, параграфа 375-га гэта крымінальнае злачынства, Сібірру пахне. Сібір, Сібір, галубок!».
Уяўляецца вельмі характэрным, што Дунін-Марцінкевіч пакінуў службу дробнага судовага чыноўніка ў Мінскай крымінальнай палаце менавіта ў 1840 г. - у год спынення дзеяння Статута ВКЛ.
З Літоўскім Статутам звязаны яшчэ адзін цікавы сюжэт з сярэдзіны ХIX ст. У 1840 г. вялікі польскі паэт і ўраджэнец беларускага Навагрудка Адам Міцкевіч стаў прафесарам славянскай славеснасці ў Collège de France. Там ён прачытаў цыкл лекцый аб славянскіх мовах і асаблівае месца вылучыў у іх Літоўскаму Статуту. Гаворачы пра русінаў, як паэт вызначаў беларусаў, Міцкевіч адзначаў, што "пісьмовых помнікаў у іх мала, толькі Літоўскі Статут напісаны іх мовай, самай гарманічнай і з усіх славянскіх моў найменш зменены". З пункту гледжання сацыялінгвістыкі Міцкевіч казаў не пра тоеснасць народных гаворак і кніжнай мовы, а пра кніжна-дзелавую норму літаратурнай мовы таго перыяду. У беларускай філалогіі гэтыя словы Міцкевіча сталі вельмі папулярнымі.
У канцы XIX - пачатку XX стст. дзеячы беларускага нацыянальнага руху рэгулярна звярталіся да тэмы Літоўскіх Статутаў (Францішак Багушэвіч, Іван і Антон Луцкевічы). Але цяпер для іх была важная не столькі сама прававая традыцыя, колькі сімвалічнае значэнне Статутаў як атрыбутаў дзяржаўнасці і, што было вельмі важна для дзеячаў нацыянальнага руху, мова гэтых прававых помнікаў, якая вызначалася як старабеларуская. Сам жа тэрмін «старабеларуская мова» быў уведзены ў навуковы ўжытак філолагам-славістам Яфіміем Карскім у 1893 г. на падставе блізкасці лексічнага ладу пісьмовай мовы ВКЛ з народнымі беларускімі гаворкамі ХІХ ст. Яфім Карскі ў сваёй маштабнай працы «Беларусы» (1903—1921) надаў адмысловую ўвагу апісанню Статутаў як помнікаў славеснасці.
У беларускай публіцыстыцы пачатку ХХ ст. перыяду Вялікага Княства Літоўскага надавалася вялікая ўвага – як уяўлялася аўтарам, менавіта там беларуская культура дасягнула свайго максімальнага развіцця. І як прыклад гэтага высокага культурнага стану ў артыкуле 1912 г. “На дарозе да новага жыцця” Антона Луцкевіча, які выступаў пад псеўданімам Антон Навіна, якраз і прыводзіліся Статуты ВКЛ. Вацлаў Ластоўскі ў сваёй класічнай працы «Гісторыя беларускай (крывіцкай) кнігі» таксама апісваў усе тры рэдакцыі Статутаў ВКЛ, як помнікі беларускай кніжнасці. Гэтая тэндэнцыя ўнясення Статутаў ВКЛ у пісьмовыя помнікі Беларусі была замацавана ўжо літаратуразнаўцам Максімам Гарэцкім у ягонай «Гісторыі беларускай літаратуры», першае выданне якой з'явілася ў Вільні ў 1919 г. Аўтар прапанаваў сваю перыядызацыю гісторыі беларускай літаратуры, вылучыўшы XV—XVI стст. у трэці перыяд, названы ім Залатой парой. А юрыдычная літаратура, найперш Статуты ВКЛ, фарміруюць як бы ядро гэтага перыяду развіцця пісьмовай культуры.
З узнікненнем сучаснай навуковай гістарыяграфіі Беларусі ў 1920-х гадоў тэма Статутаў ВКЛ адразу ж заняла значнае месца ў публікацыях Васіля Дружчыца, Уладзіміра Пічэты, Тодара Забелы, Аксіні Талсталес. У гэты перыяд разглядаліся ўжо спецыяльныя гісторыка-прававыя праблемы - ад зямельнага да застаўнога і сямейнага права ў Статутах ВКЛ.
Даволі высокія агульныя адзнакі Статут добра выказаў Мітрафан Доўнар-Запольскі ў сваёй кнізе «Гісторыя Беларусі», рукапіс якой быў падрыхтаваны аўтарам у 1925 г. М. Доўнар-Запольскі адзначаў, што «ўжо ў першым выданні Статут уяўляе сабою прававую думку, вельмі моцна развітую. Ён ахоплівае нормы дзяржаўнага права, крымінальнага, грамадзянскага і працэсуальнага права. У гэтых адносінах, у сэнсе вышыні юрыдычнай прававой творчасці, Статут далёка пакідае за сабой сучасныя яму славянскія і заходнееўрапейскія кодэксы і ва ўсякім разе невымерна вышэй стаіць тых сціплых спроб да кадыфікацыі, якія зроблены былі каля гэтага часу ў Польшчы». Сваё апісанне гэтага прававога помніка М. Доўнар-Запольскі скончыў наступнымі словамі: «Статут дзейнічаў і ў наступную эпоху, што несумненна тлумачыцца паўнатой ахопленых ім прававых нормаў і яго нацыянальным характарам. Наступнае заканадаўства толькі дапаўняла Статут асобнымі соймавымі канстытуцыямі». Уяўляецца вельмі характэрным, што гэтая кніга Доўнар-Запольскага сярэдзіны 1920-х гадоў патрапіла пад забарону. У далейшым, у 1930-х гадах праблематыка Статутаў ВКЛ не атрымала далейшага даследчага развіцця.
Ужо ў другой палове ХХ ст. у Мінску былі выдадзены ўсе тры рэдакцыі Статута ВКЛ. У 1960 г. пад рэдакцыяй літоўскага гісторыка Канстанцінаса Яблонскіса быў апублікаваны Першы Статут 1529 г. – у старабеларускім арыгінале і ў перакладзе на рускую мову; у 1989 г. – Трэці Статут 1588 г. (у старабеларускім арыгінале і ў перакладзе на рускую мову); у 2003 – Другі Статут 1566 г. (гэтае выданне менш каштоўнае, чым папярэдняе, бо з'яўляецца перавыданнем тэксту, выдадзенага ў ХIХ ст.). У 2010 г. тэксты ўсіх трох рэдакцый Статутаў на старабеларускай мове былі апублікаваны ў якасці дадатку да энцыклапедыі «Вялікае Княства Літоўскае». І ў тым жа 2010 г. з друку выйшаў пераклад тэксту Статута 1588 г. на сучасную беларускую мову. Усё ж па дынаміцы выданняў бачна, што работы па вывучэнні і публікацыі Статутаў ВКЛ актывізаваліся ў другой палове 1980-х гадоў. Гэтая дзейнасць працягнулася ўжо ў Рэспубліцы Беларусь.
Сярод вядучых беларускіх спецыялістаў, якія займаліся тэматыкай Статутаў ВКЛ, трэба адзначыць Язэпа Юхо (1921—2004), які быў ініцыятарам і актыўным удзельнікам перавыдання тэкстаў Статутаў 1566 і 1588 гг. У сваіх гісторыка-прававых працах праф. Юха абгрунтоўваў палажэнне, што Статут 1529 г. не быў кодэксам, як яго называюць многія гісторыкі. Бо кодэкс - гэта заканадаўчы акт, у якім сістэматызавана выкладзены нормы права, якія адносяцца да якой-небудзь адной з яго галін. У Статуце ж былі сабраны і размешчаны ў пэўным парадку нормы дзяржаўнага, зямельнага, адміністрацыйнага, грамадзянскага, сямейнага, крымінальнага, працэсуальнага і іншых абласцей права, што ўласціва збору законаў .
Наогул жа, гэтая дыскусія мае даўнюю традыцыю. Яшчэ польскі гісторык права Станіслаў Эстрайхер (1869—1939) характарызаваў Статуты як зборы традыцыйнага права, адмаўляючы ім у кадыфікацыі. Але Юліюш Бардах называў гэтую пазіцыю непаразуменнем. Бардах разумеў пад кадыфікацыяй сход у адным помніку права несупярэчлівых, удакладненых і сістэматызаваных норм, якія датычацца асобнай часткі або цэласці дадзенай сістэмы права, якія набываюць абавязковую сілу на падставе асаблівага заканадаўчага акта. Такім чынам, кадыфікацыя ўяўляе сабой новы юрыдычны акт, які адмяняе папярэдняе абавязковае права Станіслаў Салмановіч сцвярджаў, што менавіта такі характар маюць Статуты ВКЛ. Фундаментальная розніца паміж кадыфікацыяй і зборам права складаецца ў тым, што ў зборах кожны артыкул захоўвае сваю першапачатковую рэдакцыю, разам з указаннем акта, дзякуючы якому яна набыла сваю юрыдычную сілу. Падводзячы папярэдні вынік гэтым спрэчкам, варта адзначыць, што Літоўскія Статуты займаю асаблівае месца ў класіфікацыі прававых актаў - па свайму зместу яны відавочна пераўзыходзяць паняцце кодэксаў, але не могуць быць пакрытымі толькі дэфініцыяй збораў законаў, бо ў працэсе падрыхтоўкі ўключалі ў працэдуру рэдагавання і кадыфікацыі кожнай сваёй часткі.
